直播平臺的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

北京四中院結(jié)合吳某的墜亡與密境和風(fēng)公司之間是否存在過錯和因果關(guān)系來認(rèn)定，認(rèn)為吳某所拍攝的視頻內(nèi)容大部分的高空建筑物的攀爬活動并非嚴(yán)格意義上的極限運動，吳某并非專業(yè)運動員，自身亦未受過專業(yè)訓(xùn)練，不僅對自身具有危險性，還存在因墜落傷及無辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會秩序的風(fēng)險。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險，是社會公德所不鼓勵和不允許的。

密境和風(fēng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)對吳某上傳的視頻是否違反社會公德進(jìn)行規(guī)制。但密境和風(fēng)公司卻未進(jìn)行處理，因此其對吳某的墜亡存在過錯。

關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定。密境和風(fēng)公司的行為并不直接導(dǎo)致吳某的死亡這一損害結(jié)果，但是被上訴人不僅對吳某的視頻未進(jìn)行處理，還在其墜亡的兩個多月前，借助吳某的知名度為花椒平臺進(jìn)行宣傳并支付酬勞。故上訴人對吳某持續(xù)進(jìn)行該危險活動起到了一定的誘導(dǎo)作用。一審判決認(rèn)定上訴人行為與吳某的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。

當(dāng)事人自甘冒險，直播平臺能否減免責(zé)任？

北京四中院認(rèn)為，自甘冒險規(guī)則是指被害人明知某具體危險狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險的文體活動并自愿承擔(dān)風(fēng)險，在共同參加活動的加害人無故意或重大過失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。吳某從事的高空建筑物的攀爬活動并非一項具有普通風(fēng)險的文體活動，而是對他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險的活動；況且侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自甘冒險規(guī)則，北京密境公司亦非活動的參加者，故無法援引自甘冒險規(guī)則免除責(zé)任。對于北京密境公司主張吳某系自甘冒險行為，應(yīng)當(dāng)免除北京密境公司民事責(zé)任的上訴主張，于法無據(jù)，二審法院不予支持。

但是吳某自愿進(jìn)行該類高風(fēng)險的活動，其對該類活動的風(fēng)險是明知的，因此吳某本人對損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯，北京密境公司可以根據(jù)吳某的過錯情節(jié)減輕責(zé)任。一審法院根據(jù)吳某的過錯情節(jié)、北京密境公司的侵權(quán)情節(jié)等具體案情酌定密境和風(fēng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的3萬元損失數(shù)額，二審法院依法予以確認(rèn)。